Ponto 1: Cada vez mais acredito na inocência das pessoas e do Benfica.
Ponto 2 : Todas as pessoas com dois dedos de testa estavam à espera desta acusação, já que a actuação do MP tem sido de uma parcialidade preocupante.
Ponto 3 : Curioso o timing do Ministério Público, já que nem se deu ao trabalho de fazer as obrigatórias notificações antes da emissão do comunicado.
Ponto 4 : Talvez essa urgência se deva aos prazos a que o MP estava obrigado para manter o principal arguido em prisão preventiva.
Ponto 5 : Inacreditável e tendenciosa a decisão de acusar a SAD do Benfica, com o pressuposto de que saberia o que alegadamente seria tratado entre Paulo Gonçalves e restantes arguidos.
Ponto 6 : Vale a pena recordar a esse propósito. Os casos do julgamento por corrupção de Pinto da Costa, em relação ao árbitro Augusto Duarte, nunca a SAD do FC Porto foi constituida arguida. No caso da segurança privada, que sentou recentemente no banco dos réus Pinto da Costa e Antero Henrique, nunca a SAD do FC Porto foi constituida arguida. No caso do depósito de um vice-presidente do Sporting na conta de um árbitro, nunca a SAD do Sporting foi constituida arguida. No caso mais recente de corrupção assumida por um dos seus protagonistas, a que deram o nome de Cashball, nunca a SAD do Sporting foi constituida arguida. Pelo que pergunto...em nenhum destes casos as respectivas SADS sabiam do que se passava? Especialmente no caso da Segurança Privada, quando era a SAD portista a fazer os pagamentos. Porquê esta diferença de tratamento em relação ao Benfica?
Ponto 7 : A acusação que me causa maior desconforto. Corrupção. É bom que as pessoas saibam, finalmente, do que estamos a falar. De um funcionário com carreira no sistema de Justiça e que, pelos vistos, se deixou corromper por duas camisolas e bilhetes para seis jogos. A sério, senhores magistrados? Alguém, no seu perfeito juízo colocaria em risco toda uma carreira a troco de duas camisolas e bilhetes para seis jogos? Sabem que estamos a falar de um total de cerca de 500 euros? É com isto que pretendem ir a julgamento para provar supostos actos de corrupção? Só em custas de processo o MP arrisca a ter de pagar muito mais do que o valor que alegam que o principal arguido recebeu em ofertas.
Ponto 8 : Termino com a seguinte inquietação. O Benfica está acusado de um crime do qual é a principal vítima em Portugal. E quem o acusa é, afinal de contas o maior responsável pela sua prática indiscriminada
( José Marinho)
e é isto.....Não podia estar mais de acordo
